“醉驾入刑”具体问题具体分析更科学合理

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:快乐3分彩计划_QQ分分彩平台

  法制日报全媒体记者 蔡长春 张晨

  醉酒后在公众通行场所挪动车位或接替代驾驾驶进小区的不属于“道路醉驾”;呼气或抽血检测血液乙醇含量高于500mg/5000ml的即刑拘;汽车“醉驾”案件不起诉或免刑标准从此前血液乙醇含量140mg/5000ml以下放宽至170mg/5000ml以下……近日,浙江省公检法联合发布《关于办理“醉驾”案件若干难题的会议纪要》,尤其是《纪要》中的不起诉标准,引来多方关注。

  浙江并非 “第有1个吃螃蟹”的省份。近年来,上海、江苏、湖南、湖北等地纷纷出台相关规定,对“醉驾”入刑标准作出一系列新的调整。

  “醉驾”入刑标准为什么在么在会 会 调整?更多“醉驾”不受刑罚,是与时俱进还是会让“醉驾”横行?多位司法实务界人士和法学专家今天接受《法制日报》记者采访时认为,多地出台“醉驾”不起诉标准,是宽严相济刑事政策在司法实践中的有力贯彻,定罪量刑标准的细化将使惩治“醉驾”犯罪更科学更合理。

  “醉驾一律入刑”理解不准确

  着实,早在2017年,浙江省就印发了《关于办理“醉驾”案件的会议纪要》,规定了不能不作为犯罪解决的请况,不起诉或免予起诉的标准、适用缓刑的标准有所放宽,此次新规对“醉驾”的立案标准、免刑标准等进行了调整。

  而“醉驾入刑”的观念由来已久。2011年5月1日起实施的《刑法修正案(八)》首次将“醉驾”纳入刑法,规定在道路上醉酒驾驶机动车的,处拘役,并处罚金。此后,为保证《刑法修正案(八)》的正着实施,公安部挂接相关指导意见规定,对达到醉驾标准的一律以涉嫌危险驾驶罪立案侦查;检察机关则表示,醉驾案件因此我事实清楚、证据充分一律起诉。

  如今,“醉驾入刑”可能性8年多,“开车不喝酒、喝酒不开车”的观念逐渐深入人心。在这名 过程中,“醉驾入刑”即“醉驾一律入刑”,成为不少人脑海中的固有印象。

  2017年,最高人民法院印发《关于常见犯罪的量刑指导意见(二)(试行)》,在全国第二批试点法院对8个常见罪名进行量刑规范改革试点,其中就蕴含了涉及“醉驾”的危险驾驶罪的量刑意见。意见称,应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车强度单位、有无造成实际损害以及认罪悔罪等请况,准选折 罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的,不予定罪处罚;犯罪情节轻微不时需判处刑罚的,不能免予刑事处罚。

  此次浙江《纪要》也提出,惩治“醉驾”犯罪,时需坚持宽严相济刑事政策。要综合考虑乙醇含量以及有无驾驶资格等反映“醉驾”危险程度的各种因素,同時 时需结合考虑犯罪嫌疑人、被告人的认罪悔罪态度,原本酒后可能性醉酒驾驶机动车被处罚的请况,某些交通违法请况等情节。

  随着各地纷纷出台“醉驾”立案标准、免刑标准等新规定,外界也结速有了新的认识,即“醉驾并非 一律入刑”,时需“具体难题具体分析”。

  不起诉不原因着分析放纵犯罪

  浙江《纪要》中提出,醉酒驾驶汽车,无从重情节,且认罪悔罪,符合缓刑适用条件的,不能依法适用缓刑。乙醇含量在 170mg/5000ml 以下,认罪悔罪,且无从重情节,犯罪情节轻微的,不能不起诉可能性免予刑事处罚。乙醇含量在 5000mg/5000ml 以下,且无从重情节,危害不大的,不能认为是情节显著轻微,不移送审查起诉。

  “不移送起诉有无就大慨无罪?”对此,社会上都有质疑声,认为这是“法外施恩放纵犯罪,降低了‘醉驾入刑’的威慑力”。

  四川大学法学院教授万毅告诉记者,检察机关对涉嫌“醉驾”的犯罪嫌疑人作出不起诉决定,可能性公安机关侦查终结后决定不移送审查起诉,都有刑事诉讼法明文规定的、从程序运行上解决案件的法定法律法律依据,并都有说犯罪嫌疑人就无罪,更都有法外施恩放纵犯罪。

  万毅认为,浙江《纪要》的上述规定值得肯定,可能性我国宽严相济刑事政策要求对犯罪行为进行区分,对于严重的犯罪行为从严打击、对于轻微犯罪行为从宽解决。从“醉驾”案来看,乙醇含量不高的、犯罪情节轻微的、嫌疑人认罪认罚且如此从重情节的,应当视为宽严相济刑事政策中从宽解决的对象,而《纪要》规定对类事案件不能作出不起诉或不移送审查起诉的决定,正是为了从程序运行上体现对轻微犯罪行为的嫌疑人从宽解决的政策要求。

  江苏省张家港市人民检察院第一检察部主任寇建坤也认为,不移送起诉以及不起诉并非 原因着分析法外施恩放纵犯罪,也如此降低“醉驾入刑”的威慑力。

  “这是宽严相济刑事政策,也是罪刑相适应原则的具体体现。不起诉、不移送审查起诉原因着分析刑事法律程序运行的终结,但不原因着分析肇事者不受处罚。”寇建坤告诉记者,除刑事处罚之外,都有有某些如治安管理处罚等行政处罚法律法律依据,作为不起诉、不移送审查起诉的配套法律法律依据,却说能起到一定的惩罚、震慑作用。

  在北京京师(天津)律师事务所律师王殿学看来,后来关于“醉驾”犯罪的规定中,对于情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪,规定的都有太明确,浙江《纪要》进一步予以明确,在规定呼气超过500毫克一律刑事立案的基础上,还明确规定了不得从轻判处缓刑的8种请况,这显然也是三种处罚的明确,都有对“醉驾”处罚的从轻。

  王殿学说,从现状来看,“醉驾”属于犯罪可能性深入人心,如今这名 难题可能性大为减少,且“醉驾”一旦被刑事立案,即使不认为是犯罪,不起诉可能性判处缓刑,仍然要有有1个解决过程,威慑力也很大,足以让绝大多人自觉守法。

  各地标准不一致量刑有差异

  “对于‘醉驾入刑’,如保拟定有1个合法合理的区分标准,是当前争议较大的难题。”万毅对记者说。

  2013年12月,最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合制定《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干难题的意见》,规定在道路上驾驶机动车,血液乙醇含量达到500毫克/5000毫升以上的,属于醉驾,依照刑法以危险驾驶罪定罪处罚。但并无“不予定罪”和“免予刑罚”的相关规定。

  万毅认为,不宜采用单一标准如乙醇含量,而时需坚持对犯罪行为人和犯罪行为进行全面评价的原则,应当充分考量犯罪行为的情节、后果以及犯罪行为人的主观请况、认罪悔罪态度等后进行综合评价。

  此外,当前已有多个地区制定醉驾情节轻微不起诉的标准,但可能性各地的细则规定的标准不一致,且社会请况及执法理念的不同,醉驾具体量刑可能性差异较大,一阵一阵有无缓刑、有无不起诉等。对此,寇建坤建议出台相关的司法解释,进一步细化标准,解决出先同案不同判难题。

  “各地请况不同,法律赋予了省级司法机关不能因地制宜地执行某些法律规定。”王殿学说,省级司法机关不能以会议纪要的形式,对执行法律进行某些具体的规定,当前某些某些省份都有量刑指导意见,对于某些常见犯罪的犯罪构成进行了不同的规定,有有哪些是符合法律规定和司法实践的,不属于量刑标准不统一、同案不同判的请况。

  重庆市第四中级人民法院刑事审判庭庭长万晓佳对此表示认同:“不同的地方经济、文化、习俗均有不同,个案之间情节却说 尽相同,在法律实施上体现一定合理差异符合罪责刑一致原则,并无大碍。醉驾犯罪的刑罚种类单一,且幅度不大,因此不让出先明显的量刑不均衡从而原因着同案不同判难题出先。”

  法制网北京10月9日讯

[ 责编:陈畅 ]